Category: चित्रपट​

  • ला ग्रांदे बेल्लेझ्झा – द ग्रेट ब्यूटी

    लहानपणापासून फारसा विचार न करता समोर येईल तो चित्रपट बघितल्यानंतर हल्ली चित्रपट बघण्याच्या पद्धतीमध्ये बदल झाल्याचं जाणवतं. अमुक वेळी अमुक चित्रपट बघायचा की नाही याचे निकष बरेच बदलले आहेत आणि त्यात विक्षिप्तपणा आला आहे. चित्रपटांचं जे अनेक प्रकारे वर्गीकरण केलं जातं ते बहुधा दोन ढोबळ प्रकारांमध्ये बसवता येईल. ज्यावर विचार करावा लागत नाही असे आणि करावा लागतो असे चित्रपट. ही दोन टोकं झाली. यात मध्ये असणारे चित्रपटही असतात. पैकी विचार न करावा लागणारे चित्रपट बघण्यात फारशी अडचण येत नाही. मूड, वेळ आहे की नाही इतकाच प्रश्न येतो. गंभीर चित्रपट बघताना मात्र निकष वाढतात. मूड, वेळ यांचा प्रश्न असतोच, शिवाय त्या क्षणी त्या (प्रकारच्या) चित्रपटाचा आस्वाद घेण्याची मन:स्थिती आहे की नाही हे ही बघावं लागतं. त्यात परत असे चित्रपट एकापाठोपाठ एक बघणं जमत नाही. कुरोसावा, बर्गमन यांच्या एका चित्रपटात इतकं काही सापडतं की ते आत्मसात करण्यात बराच वेळ जातो. असा एक चित्रपट पाहिल्यानंतर पाटी कोरी करून नवीन अनुभव घ्यायला तयार होईपर्यंत दुसरं काही बघावं अशी इच्छा होत नाही. म्हणून रिट्रोस्पेक्टीव्ह सारख्या प्रकारांशी आमची कुंडली जुळत नाही. परत हल्ली बहुतेक चित्रपट घरी बघता येत असल्यामुळे सोय वाढली आहे. घरी चित्रपट हवा तिथे थांबवता येतो, एखादा प्रसंग किंवा संवाद कळला नाही तर परत बघता येतो किंवा चक्क मध्ये थांबून आपण काय बघत आहोत याचा विचार करता येतो. अनेक चित्रपट उपलब्ध आहेत म्हणून सगळे एकापाठोपाठ एक बघून टाकायचे की जमेल, रुचेल तोच चित्रपट निगुतीने बघायचा यात सध्या तर मत दुसऱ्या प्रकाराला आहे. ही अर्थातच टीका नाही. उलट मायक्रोसॉफ्टला गुरुस्थानी मानून आमच्यात असलेल्या ‘बग’ला ‘फीचर’चं रूप देण्याचा केविलवाणा प्रयत्न आहे. चित्रपट बघण्याची अमुक पद्धत बरोबर, अमुक चूक असं काही नसतं.

    अर्थातच या सर्व विक्षिप्तपणाची किंमत द्यावी लागते. न पाहिलेल्या चित्रपटांची यादी इतकी लांब आणि लाजिरवाणी आहे की ती गुप्त ठेवण्यात आलेली आहे. अशा परिस्थितीत एखादा गाजत असलेला चित्रपट बघण्यात आला तर विशेष समजायचं. सध्या युरोपमध्ये गाजत असलेला ‘ला ग्रांदे बेल्लेझ्झा’ – ‘द ग्रेट ब्यूटी’ हा चित्रपट नुकताच पाहिला. इटली आणि फ्रान्स यांच्या सहनिर्मितीने बनलेल्या या चित्रपटाचा ऑस्करच्या सहाच्या यादीत नुकताच समावेश झाला आहे. एकदा बघितल्यावर परत एकदा बघितला. इतक्या वेगवेगळ्या पातळ्यांवर परिणामकारक असा नवीन चित्रपट बरेच दिवसांनी बघायला मिळाला.

    चित्रपट सुरू होतो रोम शहरात. कॅमेरा एखाद्या प्रवाशासारखा फिरत राहतो. गाण्यांचा सराव करणारा क्वायर, जपानी पर्यटक, त्यांना माहिती देणारी गाईड, अचानक एक पर्यटक चक्कर येऊन पडतो. प्रसंग बदलल्यानंतर आता एक पार्टी चालू असलेली दिसते. लोक नाचत आहेत, काही क्षण कॅमेरा काही व्यक्तींवर रेंगाळतो पण कुठेही ही प्रमुख व्यक्तिरेखा आहे हे जाणवण्याइतपत तिला महत्त्व देत नाही. अखेर जवळजवळ दहा मिनिटांनंतर मुख्य व्यक्तिरेखा समोर येते – जेप गांबार्देल्ला. जेप हा एक प्रसिद्ध लेखक आणि पत्रकार आहे आणि ही पार्टी त्याच्या वाढदिवसाची आहे. पार्टीत उच्चभ्रू लेखक, दिग्दर्शक, कलाकार यांचं वागणं पाहून गोविंद निहलानी आणि एलकुंचवार यांच्या पार्टी चित्रपटाची आठवण होते. (मुळात पार्टीची प्रेरणा टॉलस्टॉयच्या ‘वॉर ऍंड पीस’ची पहिली काही प्रकरणे आहेत हे नुकतंच लक्षात आलं. यातील साम्यस्थळे रोचक आहेत. हा स्वतंत्र लेखाचा विषय होऊ शकेल.) जेप समोर आल्याबरोबर एक प्रश्न विचारतो, “आयुष्यात तुम्हाला सर्वात जास्त काय आवडतं?” याचं उत्तर किंवा उत्तरे मिळवण्यात बाकीचा चित्रपट खर्ची होतो असं म्हणता येऊ शकेल. पण फक्त या प्रश्नाची उत्तरं मिळवणे हाच चित्रपटाचा हेतू नाही. तसं असतं तर त्याचा आवाका फार लहान झाला असता. जेप आता साठीच्या आसपास आहे. त्याने आतापर्यंत फक्त एक कादंबरी लिहिली आहे. ही इतकी प्रसिद्ध झाली की तेव्हापासून तो इटालियन साहित्यातील महत्त्वाचा लेखक मानला जातो. (इथे ‘कॅचर इन द राय’ आणि ‘टू किल अ मॉकिंगबर्ड’ ची आठवण होणे अपरिहार्य आहे.) संपूर्ण चित्रपटात लोक जेपला वेळोवेळी विचारत राहतात की तू त्यानंतर आणखी काही का लिहिलं नाही. लेखकांना हा प्रश्न किती वैताग देणारा असतो याची जाणीव असते. जेप कधी हे तर कधी ते उत्तर देत राहतो. या कदाचित फसव्या उत्तरांमध्ये त्याला कधी कधी खरी उत्तरंही गवसतात. ही उत्तरं शोधणं हा चित्रपटाचा आणखी एक हेतू.

    पण इथेही चित्रपट थांबत नाही. दिग्दर्शक पाओलो सोरेंतिनोची महत्त्वाकांक्षा किती प्रचंड आहे हे हळूहळू लक्षात यायला लागतं आणि आपण अवाक होऊन बघत राहतो. जेप स्वत: लेखक त्यामुळे साहित्याचे बरेच संदर्भ येतात. त्यातील सर्वात महत्त्वाचे दोन – मार्सेल प्रूस्त आणि गुस्ताव्ह फ्लोबेर. वेळोवेळी जेप आपल्या गतायुष्यातील आठवणींमध्ये हरवतो. कधी फ्लॅशबॅकमधून या आठवणी दिसतात. फ्लोबेरला ‘नथिंग’बद्दल एक कादंबरी लिहायची होती पण ते त्याला कधीच जमलं नाही. जेप रगेल आणि रंगेल माणूस. त्याचं बहुतेक आयुष्य पार्ट्या करण्यात गेलेलं. अशाच एका पार्टीत तो त्याच्या हाउसकीपरला म्हणतो, “हे माझं आयुष्य. यात अर्थपूर्ण असं काहीच नाही. यावर मी काय लिहिणार? जे फ्लोबेरला जमलं नाही ते मला काय जमणार?”

    इथे चित्रपट थांबला असता तरी एक उत्तम चित्रपट ठरला असता. पण सोरेंतिनो त्याच्याही पुढे जातो. सगळ्या चित्रपटात भूतकाळ आणि वर्तमानकाळ यांच्यात प्रवास करताना नवं आणि जुनं यांची सतत तुलना होत राहते. एका पार्टीत जेप आणि एक मित्र बोलत असतात. कुणीतरी अर्धवट टाकून दिलेली डिश समोर असते. जेप विचारतो, “केटरिंगचा दर्जा खालावलाय, नाही?” मित्र म्हणतो, “रोमचा दर्जा खालावलाय.” हे नवं-जुनं दाखवताना सोरेंतिनो वेळोवेळी कलेचा संदर्भ देतो आणि प्रसंगी यावर मर्मभेदी कॉमेंट करतो. ही पार्टी इटलीमधील एका प्रसिद्ध मॉडर्न आर्ट कलेक्टरने दिलेली असते. त्याची आठ-दहा वर्षांची मुलगी खेळत असते. तिला इच्छेविरुद्ध ओढून आणलं जातं. एक भव्य पांढरा कॅनव्हास, रंगांचे डबे ठेवलेले आणि सभोवताली सगळे प्रेक्षक जमलेले. मुलगी चिडलेली असते, ती रडत-रडत एकेका रंगाचे डबे कॅनव्हासवर मोकळे करते, नंतर हाताने रंग पसरवते. हे चित्र नंतर लाखो युरोंना विकलं जाईल. जेपबरोबर त्याची मैत्रीण असते तिला हे बघवत नाही. ते दोघे निघतात आणि तिथे त्यांना तो मित्र भेटतो. हा माणूस साधासुधा नाही, राजेरजवाड्यांचा केअरटेकर आहे. त्यांच्या सगळ्या किल्ल्या याच्याकडे आहेत. जेपच्या विनंतीला मान देऊन तो हा खजिना खुला करतो. रेनेसान्सपासून जोपासलेल्या कलासंस्कृतीमधून आलेली शिल्पे आणि चित्रे या खजिन्यात असतात. ही तेव्हाची कला आणि ही आताची, विरोधाभास प्रकर्षाने जाणवतो. कलेचा संदर्भ फक्त या बाबतीतच घेतलेला नाही. पार्श्वसंगीतही याला साजेसं आहे. चित्रपटात मुख्यत्वे दोन प्रकारचं पार्श्वसंगीत आहे – पाश्चात्त्य शास्त्रीय संगीत आणि आताचं आधुनिक. जेप आणि त्याची मैत्रीण चित्रे बघत असताना मागे बिझेच्या संगीताची हेलावून टाकणारी धून वाजत असते. तेव्हाचं आणि आताचं. ढासळलेली मूल्ये आणि त्यांच्याबरोबर गर्तेत गेलेली आयुष्यं. एकदा एका पार्टीत जेप म्हणतो, “We’re all on the brink of despair, all we can do is look each other in the face, keep each other company, joke a little…”

    सोरेंतिनो ज्या परंपरेतून आला आहे ती नावं फार मोठी आहेत. दि सिका, फेल्लिनी, रोस्सेलिनी, अन्तोनियोनी. चित्रपटावर अन्तोनियोनीचा – विशेषत: ‘ला नोत्ते’ चा प्रभाव प्रकर्षाने जाणवतो. अन्तोनियोनीप्रमाणेच सोरेंतिनो संथ लयीत शहराचं वैविध्य टिपत असतो. सोरेंतिनोचा नायकही लेखक आहे. तो ही सगळं स्पष्ट करण्याच्या भानगडीत न पडता कधी सूचकपणे उत्तरांकडे निर्देश करतो तर कधी निर्णय प्रेक्षकांवर सोपवतो. हॉलिवूडच्या चित्रपटांवरचा माझा एक मुख्य आक्षेप म्हणजे त्यातील युरोपचं चित्रण. कित्येकदा युरोपच्या वाऱ्या करूनही बहुतेक दिग्दर्शक पर्यटकाच्या भूमिकेतून बाहेर आलेले दिसत नाहीत. मग ‘बॉर्न आयडेंटिटी’सारख्या उत्तम चित्रपटातही सीआयएचा इटालियन एजंट दाखवला की तो नेमका कलोसियमच्या पुढूनच जात असतो. स्कूटरशिवाय इतर कोणतंही वाहन त्याला सापडत नाही. किंवा पॅरिस म्हटलं की एजंटच्या खिडकीतून आयफेल टॉवर दिसायलाच हवा. जसं भारत म्हटलं की स्लमडॉग, भिकारी किंवा साधूबाबा तसं. बहुधा या मर्यादा लक्षात घेऊनच की काय, कपोलाने कधीही अमेरिकेच्या बाहेरचा विषय हाताळला नाही. (उप आक्षेप : विचार न करता दिलेलं बिनडोक पार्श्व संगीत. ‘स्पाय गेम’ ला विवाल्दीचे ‘फोर सीझन्स’ वापरणार असाल तर आधी त्या गुप्तहेरांचं पिस्तूल आमच्या कानशिलावर लावा आणि आमच्या यातना तरी थांबवा.)

    युरोपियन दिग्दर्शकांच्या कॅमेऱ्यातून युरोप बघण्यात वेगळीच मजा आहे. फेलिनीच्या ‘ला दोल्चे व्हिता’प्रमाणेच रोम शहर हा या चित्रपटाचा एक महत्त्वाचा भाग आहे. गंमत म्हणजे जेपचं घर कलोस्सियमच्या शेजारीच असतं. पण कधीही कॅमेरा ‘हे बघा कलोस्सियम’ असा अट्टहास करताना दिसत नाही. कलोस्सियमच्या भिंती दिसतात पण त्या ओझरत्या. आणि मग हे भग्न अवशेष ढासळणाऱ्या जगाचं एक मूक प्रतीक बनून राहतात. कला आणि तिचं व्यवसायीकरण यावर कॉमेंट करताना एक वेगळीच गंमत दिसते. सुरुवातीला ‘बांका पोपोलारे दि व्हिचेंझा’ हे सहनिर्माते असल्याची पाटी येते – सिंहासनमध्ये ‘बॅंक ऑफ महाराष्ट्’ची येते तशी. इटलीमध्ये बॅंक काढणे हा एक लोकप्रिय व्यवसाय आहे, प्रत्येक गल्लीत एक बॅक असते. एका प्रसंगात या बॅंकेची केलेली ओझरती जाहिरात रोचक वाटते. ही नुसती जाहिरात समजायची की दिग्दर्शकाने खास आधुनिक शैलीत केलेली ‘सेल्फ रेफरन्शियल कॉमेंट’?

    पूर्वाधात कलेच्या अनुषंगाने जाणाऱ्या चित्रपटाचा फोकस उत्तरार्धात धर्मावर येतो. कॅथॉलिक धर्माला इटली आणि युरोपमध्ये महत्त्वाचं स्थान आहे. चर्चचा शेकडो वर्षांचा इतिहास, सत्तेसाठी झालेल्या लढाया याचे अनेक संदर्भ यात येतात. या सर्वांची संगती तिथे जन्मापासून राहिल्याशिवाय लागणे शक्य नाही. इथे प्रश्न येतो की अशा प्रकारच्या चित्रपटांचे संदर्भ आंतरराष्ट्रीय पातळीवर किती लोकांना लागत असतील? आणि संदर्भ न लागल्यामुळे जर चित्रपटावर कमी योग्यतेचा शिक्का लागला तर चूक कुणाची? असो. एक १०४ वर्षे वयाची सिस्टर पोपला भेटायला येणार असते. तिच्या स्वागताप्रीत्यर्थ जेपच्या घरी मेजवानी होते. या सिस्टरने तरुणपणी जेपची कादंबरी वाचलेली असते. सिस्टरला फक्त जमिनीवर झोपायची सवय. हाटेलातल्या गाद्यांवर तिला झोप येत नाही. मेजवानी संपल्यावर सिस्टर गायब होते. सगळे जण शोधाशोध करायला लागतात, शेवटी ती एका खोलीत जमिनीवर डाराडूर झोपलेली दिसते. पहाटे जेप गच्चीवर येतो. नुकतंच उजाडतंय. पहाटेचा प्रकाश, ओझरतं दिसणारं कलोस्सियम आणि डौलदार राजहंस. सगळी गच्ची राजहंसांनी भरलेली, पश्चिमेकडे जाताना काही काळ विसावा घ्यायला थांबलेले. सिस्टर त्याला विचारते, तू आणखी का लिहिलं नाहीस. जेप समोरचं दृश्य बघतो आणि निःश्वास टाकून म्हणतो, “I was looking for the great beauty, but…I didn’t find it.”

    कोणत्याही चित्रपटात महत्त्वाची गोष्ट कोणती असेल तर ती म्हणजे चित्रपटाचा मूड, लय किंवा टोन. हा सांभाळण्याचं काम लेखक, दिग्दर्शक, कलाकार या सर्वांचं असतं. ‘पार्टी’ गंभीर चित्रपट आहे आणि अंगावर आणणारी वास्तवता चित्रित करताना कुठेही विनोदाला स्थान नाही. याउलट काही चित्रपट दुसऱ्या टोकाकडून येतात. समस्यांनाही विनोदी ढंगाने समोर आणतात. ‘अमेली’ एक उदाहरण. रोबेर्तो बेनीन्यिचा ‘ला व्हिता ए बेल्ला’ हे टोकाचं उदाहरण.’ला ग्रांदे बेल्लेझ्झा’मध्ये सोरेंतिनो ही दोन्ही टोकं नाकारून मधला मार्ग पत्करतो. चित्रपटात अनेक गंभीर मुद्द्यांना स्पर्श केला आहे पण त्यांच्यावर चित्रपट रेंगाळत नाही. जसं आहे तसं वास्तव दाखवून पुढे जातो. आणि हा प्रवास अत्यंत सहजपणे झालेला दिसतो. कधी गंभीर, कधी किंचित विनोदी, कधी भावनिक पण मेलोड्रामा टाळणारा असा हा प्रवास आहे. ही सहजता सांभाळणं म्हणजे डोंबाऱ्याच्या दोरीवरून चालण्यासारखं आहे. किंचित तोल गेला तरी सगळं ओमफस्स. ‘ला ग्रांदे बेल्लेझ्झा’ ज्या सफाईने हा तोल सांभाळतो त्याला दाद द्यावीशी वाटते. हे सगळं वर्णन हिमनगाचं टोक आहे, चित्रपटात आणखी अनेक उल्लेखनीय गोष्टी सापडतील.

    मागच्या आठवड्यात अमीन सायानीने रेडिओ सिटीवर खय्यामसाहेबांची मुलाखत घेतली होती. त्यांना विचारलं, “तुमची सगळी गाणी नेहमी संथ का असतात?” ते म्हटले, “संथ लय नसेल तर उत्तम काव्याचा आस्वाद घेता येत नाही.” इथे अर्थातच ‘छैंय्या छैंय्या’ सारखे अपवाद आहेत पण बरंच तथ्यही आहे. ‘ला ग्रांदे बेल्लेझ्झा’ हा चित्रपट संथ लयीत चालणारा एक अविस्मरणीय दृक-श्राव्य अनुभव आहे. कॅमेरा कुठेही नेता येण्याचं तांत्रिक सामर्थ्य आहे म्हणून तो तिथे न्यायलाच हवा असा अट्टहास नाही. फिरवता येतो म्हणून गरगरा फिरवणं नाही. रंगसंगती अत्यंत साजेशी, कुठेही कृत्रिम शेड वापरलेल्या नाहीत. कितीतरी फ्रेम लक्षात राहण्यासारख्या. आणि त्या फ्रेम बघताना ऐकू येणारं अप्रतिम पार्श्वसंगीत.

    चित्रपटात जेपचा एक जादूगार मित्र जिराफ अदृश्य करून दाखवतो. कसं केलं तर म्हणतो, “It’s just a trick.” चित्रपटाच्या शेवटी जेप दुसरी कादंबरी लिहायला घेतो. “Therefore…let this novel begin. After all… it’s just a trick. Yes, it’s just a trick.”

    इथे ट्रिक म्हणजे नेमकं काय? कादंबरी लिहिणं? आयुष्यातील प्रश्नांची उत्तरे शोधणं? हा सर्व चित्रपट? की आपलं आयुष्य?

    —-

    ता.क. चित्रपट संपल्यावर पाट्या येताना लगेच उठू नका. पुढची सहा-सात मिनिटे रोमच्या टायबर नदीतून केलेली संध्याकाळची सफर आहे. पार्श्वभूमीत रशियन संगीतकार व्हादिमिर मार्टीनॉव्ह याच्या ‘द बिटीट्यूड्स’ या कोरल पीसचे क्रोनोस क्वार्टेट या ग्रूपने केलेले रूपांतर आहे. चित्रपट संपला तरी दॄक-श्राव्य अनुभव चालू राहतो. कॅन चित्रपट महोत्सवात चित्रपट संपल्यानंतर बरेच लोक हा अनुभव घेत बसून राहीले होते किंवा उभे होते, उशीर होतो आहे वगैरे फिकीर न करता.

  • ऑल द प्रेसिडेंट्स मेन

    चित्रपट पांढर्‍या पार्श्वभूमीवर सुरु होतो. कदाचित पांढरा पडदा असावा किंवा दुसरे काही, अंदाज येत नाही. पाच सेकंद, दहा, पंधरा काहीच होत नाही. शेवटी वैतागून आपण चुळबूळ करायला लागतो तेवढ्यात बंदुकीतून गोळी सुटल्यासारखा आवाज येतो, कॅमेरा फोकस होतो आणि पडद्यावर J हे अक्षर उमटते. आपण टंकलेखन क्लोजअप मध्ये बघतो आहोत हे लक्षात येता येता ओळ टंकीत झालेली असते June 1, 1972.

    हा प्रसंग आहे ऑल द प्रेसिडेंट्स मेन ह्या चित्रपटाच्या सुरवातीचा. १९७२ ते १९७४ ही वर्षे अमेरिकेच्या इतिहासात विशेष ठरावीत. ह्याला कारण होते रिपब्लिकन राजवटीतील वॉटरगेट प्रकरण. १९७२ मध्ये डेमोक्रॅटिक पक्षाच्या कार्यालयात घुसल्याच्या आरोपाखाली पाच लोकांना अटक झाली. हे पाचही लोक अमेरिकन गुप्तहेर संस्था सी. आय. ए. शी संबंधीत होते. त्यांच्याजवळ वॉकीटॉकी, फोन-टॅपिंगचे साहित्य अशी गुप्तहेरांच्या कामासाठी वापरली जाणारी उपकरणे सापडली. वृत्तपत्रांनी या घटनेकडे फारसे गंभीरपणे पाहीले नाही. अपवाद होते वॉशिंग्टन पोस्ट या वृत्तपत्राचे दोन वार्ताहर : कार्ल बर्नस्टीन आणि बॉब वुडवर्ड. यापैकी बॉबला कामावर रूजू होऊन उणेपुरे नऊ महीने झाले होते. कार्ल त्यामानाने अनुभवी होता. तपास घेताना ह्या प्रकरणात सत्तारुढ रिपब्लिकन पक्षाने सी. आय. ए, एफ. बी. आय. आणि जस्टीस या सरकारी संघटनांचा वापर डेमोक्रॅटिक पक्षातील लोकांवर पाळत ठेवणे, त्यांचे चारित्र्यहनन करणे, त्यांची निवडणुकीत हरप्रकारे मुस्कटदाबी करणे अशासाठी केल्याचे उघडकीस आले. ह्या प्रकरणाची परिणिती अखेर राष्ट्राध्यक्ष निक्सन यांच्या राजीनाम्यात झाली. अमेरिकन राजकारणातील हा एक नीचतम बिंदू होता. या प्रकरणाच्या तळाशी जाण्यासाठी या दोन पत्रकारांनी जे अथक परिश्रम केले त्याची कहाणी आहे हा चित्रपट. ह्याचा आधार आहे त्यांनी लिहिलेले ह्याच नावाचे पुस्तक.

    ह्या चित्रपटाची अनेक वैशिष्ट्ये आहेत. पहिले म्हणजे हॉलीवूडमध्ये तयार होऊनही ह्यावर हॉलीवूडची छाप नाही. सर्व प्रसंग कृत्रिम नाट्यमयता न आणता नैसर्गिकरीत्या चित्रित केले आहेत. असे असूनही उत्कंठा शेवटपर्यंत कायम राहते. तुरळक अपवाद वगळता कुठल्याही प्रसंगात कॅमेरा फिरत नाही. खुर्चीच्या पायांमधून किंवा भिंगोर्‍या खेळल्याप्रमाणे गोल फिरत कॅमेर्‍याच्या कोलांट्याउड्या न मारतादेखील दिग्दर्शक कसा ‘दिसू’ शकतो याचे एक उत्कृष्ट उदाहरण. एक-दोन प्रसंगात कॅमेरा या दोघांपासून झूम-आऊट होत लॉग शॉटमध्ये शहराच्या विशालकाय इमारतींवर स्थिरावतो, एका बाजूला विशाल सत्ता आणि दुसर्‍या बाजूला दोन माणसे यातील विरोधाभास सूचित करणारा. दुसरी जाणवणारी गोष्ट म्हणजे कमीत कमी पार्श्वसंगीत. नेहमी ऐकू येतो तो टंकलेखन यंत्रांचा खडखडाट. त्यामुळेच क्लायमॅक्सच्या वेळी वापरलेले विवाल्दीचे संगीत अत्यंत परिणामकारक ठरते.

    या चित्रपटाचे दिग्दर्शक होते ऍलन पाकुला. वुडवर्ड आणि बर्नस्टीन यांच्या भूमिकेत अनुक्रमे रॉबर्ट रेडफोर्ड आणि डस्टीन हॉफमन आहेत. याशिवाय रेडफोर्ड पाकुलाबरोबर सहनिर्माताही होता. या चित्रपटाच्या कल्पनेपासून शेवटपर्यंत अनेक गोष्टींमध्ये रेडफोर्डचा महत्त्वाचा वाटा आहे. याचे चित्रीकरण आधी वॉशिंग्टन पोस्टच्या कार्यालयात करायचे ठरले होते. पण ते अशक्य आहे असे दिसल्यावर ह्या चमूने या वृत्तपत्राची आख्खी न्यूजरुम जशीच्या तशी स्टुडिओत उभी केली. अगदी कचरापेटीतील कचराही मूळ कार्यालयातून आणलेला होता. चित्रपटात कुठलीही राजकारणी व्यक्ती प्रत्यक्ष दिसत नाही. फक्त फोनवरून त्यांचे आवाज ऐकू येतात. याशिवाय काही ठिकाणी निक्सन आणि इतरांच्या दूरचित्रवाणीवरील फिती वापरल्या आहेत.

    या चित्रपटाचे चित्रीकरण दिग्दर्शक होते गॉडफादर चित्रित करणारे गॉर्डन विलीस. त्यांची खासियत म्हणजे कमी प्रकाशातील चित्रीकरण. यासाठीच त्यांचे ‘प्रिंस ऑफ डार्कनेस’ हे टोपणनाव पडले. या चित्रपटात प्रामुख्याने दोन ठिकाणी घडणारे प्रसंग आहेत. एकतर न्यूजरूम मध्ये किंवा बाहेर. बाहेर घडणार्‍या गोष्टी पडद्याआड आहेत, त्यातले खरे किती, खोटे किती हे माहीत नाही. याउलट न्यूजरूममध्ये आहे कठोर सत्य. ह्याला अनुसरून विलीस यांनी बाहेरचे बहुतेक सर्व प्रसंग कमी प्रकाशात किंवा जवळजवळ अंधारात चित्रित केले आहेत. आणि न्यूजरूममध्ये आहे भावनाविरहीत, फ्लूरोसंट असा प्रखर प्रकाश. या दोन्हींचा विरोधाभास खूपच प्रभावी झाला आहे.

    पहिल्यांदा हा चित्रपट पाहिला तेव्हा रेडफोर्ड किंवा हॉफमन यांच्या अभिनयाकडे फारसे लक्ष गेले नाही. कारण हा अभिनय होता हे कुठे जाणवलेच नाही, इतका तो नैसर्गिक होता. परत बघितला तेव्हा त्यांच्या अभिनयातील विविध बारकावे लक्षात येऊ लागले. हॉफमन/बर्नस्टीन सतत सिगरेट पिणारा, नर्व्हस एनर्जीने भरलेला, तथ्यांपेक्षा ‘गट फिलींग’वर जास्त विश्वास ठेवणारा. याउलट रेड्फोर्ड/वुडवर्ड शांत, मितभाषी, डोक्याने काम करणारा. दोघांमधील समान गोष्ट म्हणजे हार न मानता अथक परिश्रम करण्याची वृत्ती. कार्ल आणि बॉब यांचे स्वभाव, त्यांच्या लकबी, त्यांची एकमेकांशी वागण्याची पद्धत ह्या सर्वांची इत्थंभूत माहिती त्या दोघांकडून घेतली गेली होती. यासाठी रेडफोर्ड आणि हॉफमन यांनी त्या दोघांबरोबर बराच काळ व्यतीत केला. प्रसंगांशी पूर्णपणे तन्मय होण्यासाठी रेडफोर्ड आणि हॉफ़मन यांनी स्वतःच्या संवादांबरोबर एकमेकांचेही संवाद पाठ केले होते.

    ह्या चित्रपटातील बरेच प्रसंग लक्षात राहतात. माझा सर्वात आवडता प्रसंग रेडफोर्डचा आहे. वुडवर्डला बर्नस्टीनचा फोन येतो की वॉटरगेटमध्ये पकडलेल्या चोरट्यांपैकी एकाच्या बॅंक अकाउंटमध्ये केनेथ डॉलबर्ग या नावाने एक चेक आहे. वुडवर्ड त्याच्या टेबलासमोर येऊन बसतो. कॅमेरा मिड-शॉट, मागची ऑफिसातली गडबड आपल्याला दिसते. डॉलबर्गला फोन लागतो. तो प्रेसिडेंट रिइलेक्शन कमिटीचा मिडवेस्ट फायनान्स चेअरमन आहे हे कळते, पण त्याला चेकबद्दल विचारल्यावर तो फोन कट करतो. वुडवर्ड अस्वस्थ होतो, काय करावे याच्या विचारात. कॅमेरा अत्यंत हळूहळू पुढे सरकतो आहे. मग तो प्रेसिडेंट रिइलेक्शन कमिटीला फोन लावतो. तिथे कमिटी प्रमुख टाळाटाळीची उत्तरे देतो. त्याच्याशी वादावादी चालू असतानाच दुसर्‍या लाइनवर परत डॉलबर्गचा फोन येतो. त्याला एक सेकंद थांबायला सांगून वुडवर्ड कमिटी चेअरमनला वाटेला लावतो आणि परत डॉलबर्गकडे. कॅमेरा आता क्लोजअपमध्ये. डॉलबर्ग माहिती देत असतो. महत्त्वाचा प्रश्न, “तुमच्या नावाचा चेक चोरट्यांच्या अकाउंटमध्ये कसा आला?” “मी खरंतर हे तुम्हाला सांगायला नको.” वुडवर्डच्या चेहेर्‍यावर उत्कंठा, अपेक्षा अशा अनेक भावनांचा कल्लोळ. “मी तो चेक स्टॅंझ यांना दिला.” “आय बेग युअर पार्डन???” वुडवर्ड खुर्चीतून खाली पडायचा बाकी असतो. स्टॅंझ म्हणजे निक्सन यांच्या अर्थखात्याचे प्रमुख. हे प्रकरण इतक्या वरपर्यंत जाईल असे त्याच्या स्वप्नातही नसते. फोन संपवून तो घाईघाईने बातमी टंकित करत असतानाच परत बर्नस्टीनचा फोन येतो. वुडवर्ड त्याला ही आनंदाची बातमी देतो आणि शॉट संपतो. तब्बल पावणेसहा मिनिटांचा सलग शॉटमध्ये रेडफोर्डचा नैसर्गिक अभिनय. एका ‘मस्ट सी’ चित्रपटातील हा ‘मस्ट ऑब्झर्व्ह’ शॉट आहे.

    चित्रपटाच्या शेवटी या दोघांना कळते की हे प्रकरण राष्ट्राध्यक्षांपर्यंत गेलेले आहे, पण अजून पुरावे मिळायचे बाकी असतात. दूरचित्रवाणी संचावर नुकत्याच निवडून आलेल्या निक्सन यांचा शपथविधी चाललेला आणि त्याच्या पार्श्वभूमीवर वुडवर्ड आणि बर्नस्टीन टंकलेखन करताना. शेवटच्या शॉटमध्ये परत टंकलेखन यंत्राचा क्लोज-अप आणि धडधड टंकित होणार्‍या वॉशिंग्टन पोस्टच्या हेडलाइन्स. शेवटची हेडलाईन.. “निक्सन रिझाइन्स” आणि चित्रपट संपतो.

  • ऑलिव्हर स्टोन आणि जेएफके

    मला आवडणाऱ्या चित्रपटांमध्ये ‘पोलिटिकल थ्रिलर’ हा जोन्र प्रमुख आहे. दुर्दैवाने या प्रकारचे चित्रपट विशेष लोकप्रिय होत नाहीत असा गैरसमज आहे त्यामुळे असे चित्रपट फार निघातही नाहीत आणि जे निघतात त्यातले चांगले चित्रपट फारच कमी असतात. मराठीत ‘सिंहासन’चा सन्माननीय अपवाद वगळता त्या दर्जाचा दुसरा चित्रपट आठवत नाही. ‘आंधी’चं वैशिष्ट्य हे की त्या काळात इंदिरा गांधींवर व्यक्तिरेखा बेतणे धाडसाचं काम होतं, पण ‘आंधी’ राजकीय चित्रपट म्हणता येणार नाही, फार तर राजकीय पार्श्वभूमी असलेला चित्रपट म्हणता येईल.

    अशा परिस्थितीत हॉलिवूडकडे वळण्यावाचून पर्याय नाही. इथेही अशा प्रकारचे चित्रपट तुलनेने कमी असले तरी काही नावे नक्कीच लक्षात राहण्यासारखी आहेत. हॉलिवूडमध्येही राजकीय पार्श्वभूमी असणारे थ्रिलर बरेच आहेत – ‘ओडेसा फाईल’ पासून ते ‘एनिमी ऑफ द स्टेट’पर्यंत. पूर्णपणे राजकीय म्हणता येतील अशा चित्रपटात ‘थर्टीन डेज’ हा फारसा न गाजलेला चित्रपट महत्त्वाचा आहे. १९६२ मध्ये झालेल्या ‘क्युबन मिसाईल क्रायसिस’ च्या १३ दिवसांचं चित्रण यात आहे. या तेरा दिवसात केनेडी बंधूंनी हे प्रकरण कशा प्रकारे हाताळलं याचं चित्रण – अर्थातच अमेरिकेच्या दृष्टीकोनातून – या चित्रपटात आहे. अर्थात या दरम्यान नेमकं काय घडलं, केनेडी-कृश्चेव्ह यांनी गुप्त करार केला होता का यासारखे प्रश्न आजही अनुत्तरीत आहेत त्यामुळे चित्रपट कितपत खरा मानता येईल हा प्रश्नच आहे.

    याच प्रकारचा दुसरा एक चित्रपट विशेष उल्लेखनीय आहे आणि तो म्हणजे ऑलिव्हर स्टोनचा ‘जेएफके’. केनेडी हत्या प्रकरणावर आधारित हा चित्रपट जिम गॅरिसनच्या ‘ऑन द ट्रेल ऑफ असॅसिन्स’ या पुस्तकावर बेतला आहे. केनेडी यांची हत्या ली हार्वी ओसवाल्ड याने केली असं तत्कालीन सरकारने नेमलेल्या समितीचं मत होतं. जिम गॅरिसन न्यू ऑर्लिन्सचा डिस्ट्रिक्ट अटर्नी. केनेडी यांची हत्या एका माणसाने केली नसून त्यामागे मोठा कट होता असं गॅरिसनचं मत होतं. केनेडी हत्या प्रकरणी दाखल झालेला एकमेव खटला गॅरिसन यांनी दाखल केला होता.

    ‘जेएफके’ स्टोनने अत्यंत वेगळ्या प्रकारे हाताळला आहे. काही दिग्दर्शक पडद्यावर स्वत:चं अस्तित्व फारसं जाणवू देत नाहीत, स्टोन याच्या उलट आहे. काय घडलं याबाद्दला त्याचा आणि पर्यायाने चित्रपटाचा एक दृष्टीकोन आहे आणि तो आपलं सर्व कौशल्य पणाला लावून प्रेक्षकांना आपली बाजू पटवून देतो. जणू एका बाजूला चित्रपटात गॅरिसनचा खटला चालू असतानाच दुसरीकडे स्टोन प्रेक्षकांसमोर आपला खटला मांडतो आहे. परिणामकारक पार्श्वसंगीत, रंगीत आणि कृष्णधवल यांचा अनोखा वापर, अचूक कट्स, भेदक संवाद आणि प्रभावी अभिनय या सर्वांच्या संयोगाने स्टोन तीन तासांहून अधिक असं हे नाट्य आपल्यासमोर उभं करतो.

    इथे माझ्या आणखी एका आवडत्या चित्रपटाशी तुलना करण्याचा मोह आवरत नाही. वॉटरगेट प्रकरणावर आधारित पाकुलाचा ‘ऑल द प्रेसिडेंट्स मेन’. इथे पद्धत अगदी विरुद्ध आहे. पाकुला आणि निर्माता रेडफर्ड यांनी हा चित्रपट नेहमीच्या हॉलिवूड शैलीत करण्याचं कटाक्षाने टाळलं. कमीत कमी पार्श्वसंगीत आणि कॅमेर्‍याची हालचाल, कुठेही मेलोड्रामा नाही यामुळे या चित्रपटाला एखाद्या डॉक्यूमेंटरीचं स्वरूप येतं. इथे आणखी एक फरक असा की वॉटरगेट प्रकरणात सर्व तपशील उघड झाले होते त्यामुळे कुठेही संदेहाला जागा नव्हती.

    ‘जेएफके’ स्टोनने अत्यंत वेगळ्या प्रकारे हाताळला आहे. काय घडलं याच्या ज्या अनेक शक्यता आहेत त्यापैकी एक (किंवा काही शक्यतांचं मिश्रण) स्टोन आपल्यापुढे मांडतो. काही दिग्दर्शक पडद्यावर स्वत:चं अस्तित्व फारसं जाणवू देत नाहीत, स्टोन याच्या उलट आहे. काय घडलं याबाद्दला त्याचा आणि पर्यायाने चित्रपटाचा एक दृष्टीकोन आहे आणि तो आपलं सर्व कौशल्य पणाला लावून प्रेक्षकांना आपली बाजू पटवून देतो. जणू एका बाजूला चित्रपटात गॅरिसनचा खटला चालू असतानाच दुसरीकडे स्टोन प्रेक्षकांसमोर आपला खटला मांडतो आहे. परिणामकारक पार्श्वसंगीत, रंगीत आणि कृष्णधवल यांचा अनोखा वापर, अचूक कट्स, भेदक संवाद आणि प्रभावी अभिनय या सर्वांच्या संयोगाने स्टोन तीन तासांहून अधिक असं हे नाट्य आपल्यासमोर उभं करतो.

  • आर के नारायण आणि नोबेल पारितोषिक

    नेहमीचा घोळ – पुस्तक आणि त्याच्यावर आधारलेला चित्रपट. पुस्तक चांगलंच असतं, वाईट पुस्तकावर निर्माते आपले पैसे घालवत नाहीत. चित्रपट कधी पसंतीला उतरतो, कधी नाही. यातलं काय आधी हा ही एक वेगळा प्रश्न आहे. आधी चित्रपट बघितला तर मत पूर्वग्रहदूषित होण्याचा धोका वाढतो – वाचताना पात्रांच्या जागी कलाकार आपसूक समोर येतात. आधी पुस्तक वाचलं तर चित्रपट बघताना बहुतेक वेळा अपेक्षाभंग होतो कारण बराच बदल झालेला असतो. पण बहुतेक वेळा हा निर्णय आपोआप घेतला जातो. आर. के. नारायण म्हणजे स्वामी आणि मालगुडी हे समीकरण घट्ट झालं होतं. (‘स्वामी/मालगुडी डेज’ पुस्तक अधिक चांगलं की मालिका हा निर्णय करणं अशक्य व्हावं इतकं ते रूपान्तर सुरेख झालं आहे.) त्यामुळे या लेखकाने गाईडची कथा कशी सांगितली आहे याबद्दल उत्सुकता होती. (गाईड चित्रपटाची कथा सर्वश्रुत आहे त्यामुळे इथे शेवट उघड करण्याचा इशारा गैरलागू ठरावा.) नारायण त्यांच्या साध्या-सोप्या शैलीबद्दल प्रसिद्ध आहेत. फाफटपसारा नाहीच, किंबहुना ‘मिनिमलिस्टीक’ वाटावं असं त्यांचं लिखाण असतं. प्रस्तावनेत मायकेल गोर्रा यांनी म्हटल्याप्रमाणे “he is easy to read, and hard to understand.” असं असताना वाचायला सुरुवात केल्यावर नारायण एक अनपेक्षित धक्का देतात. कादंबऱ्यांमध्ये निवेदनाचे अनोखे प्रयोग फारसे बघायला मिळत नाहीत आणि साधी शैली असलेल्या नारायणांकडून अशी अपेक्षा अजिबातच नसते. कथा सुरू होते तृतीयपुरूषी निवेदनात. राजू तुरुंगामधून सुटून आल्यावर गावातील नदीकाठी बसलेला आहे आणि एका गावकऱ्याशी गप्पा मारतो आहे. काही वेळ त्यांच्या गप्पा झाल्यावर निवेदक अचानक, कोणतीही पूर्वसूचना न देता प्रथमपुरुषी निवेदनात जातो. आता राजू आपली कथा सांगतो आहे. ही जर चित्रपटाची पटकथा असती तर इथे फ्लॅशबॅक आला असता. ही भूतकाळाची कथा राजू सलग सांगत नाही, जशी आठवेल तशी सांगतो. कधी रोझी आणि मार्कोबरोबर घडलेल्या घटना, कधी त्याच्या लहानपणाचे प्रसंग. प्रथमपुरुषी आणि तृतीयपुरुषी निवेदकांची ही अदलाबदल कादंबरी संपेपर्यंत चालू राहते.

    Book cover for the Guide

    नारायण यांना ही अनोखी शैली का वापरावी वाटली हे हळूहळू लक्षात येतं. या दुहेरी निवेदनातून राजूचे एकेक पैलू समोर येतात. राजूला मारुनमुटकून स्वामी बनवण्यात आलं आहे पण याचा अर्थ त्याचा यात काहीच सहभाग नाही असा नाही. किंबहुना हे का झालं याचं उत्तर राजू स्वत:च देतो. कोणत्याही गोष्टीला नाही म्हणणं त्याला जमत नाही. तो गाईड होण्यामागेही हेच कारण होतं आणि स्वामी होण्यामागेही. रेल्वेस्टेशनावर टूरिस्ट लोक आल्यावर त्यांच्या प्रश्नांना उत्तरे देत देत तो गाईड झाला, तर गावकऱ्यांच्या प्रश्नांना, अडचणींना चतुराईने उत्तरे देत स्वामी. “I never said, “I don’t know.” Not in my nature, I suppose. If I had the inclination to say “I don’t know what you are talking about,” my life would have taken a different turn.” हा राजूच्या व्यक्तिमत्त्वाचा पाया आहे आणि हीच त्याची शोकांतिका आहे. नारायण यांच्या सहज शैलीत लपलेली संदिग्धता अनेक ठिकाणी दिसते. शेवटी राजू उपास करत असताना एक पत्रकार त्याला विचारतो, “have you always been a yogi?” यावर राजू त्याला गूढ उत्तर देतो, “Yes; more or less.”

    ‘गाईड’ हिंदी आणि इंग्रजी दोन भाषांमध्ये बनविण्यात आला. हिंदी आवृत्तीचे दिग्दर्शन विजय आनंद उर्फ गोल्डीने केलं, इंग्रजीसाठी पाश्चात्त्य दिग्दर्शक होता. (नाव आवर्जून आठवावं इतका प्रसिद्ध नसावा.) इंग्रजी आवृत्ती पाहिलेली नाही. हिंदी आवृत्तीमध्ये अनेक बदल केले आहेत. चित्रपट आणि पुस्तक यातील एक मुख्य फरक म्हणजे पुस्तकात मार्कोचं पात्र बरंच स्पष्ट आहे. पुस्तकात रोझीला पाहताक्षणीच ती विवाहित असूनही राजू तिच्या प्रेमात पडतो. रोझी-मार्कोची वारंवार भांडणे होतात पण जे घडतं त्याला तिघेही सारखेच कारणीभूत असतात. चित्रपटात मार्कोच्या व्यक्तिरेखेला फारसा वाव दिलेला नाही. रोझीने दोनदा आत्महत्येचा प्रयत्न करणं, मार्कोचे इतर स्त्रियांशी संबंध हे प्रसंग पुस्तकात नाहीत. हे प्रसंग घातल्यामुळे जे घडलं त्याचा दोष मार्कोवर येतो. नायकाचं इतकं पदच्युत होणं कदाचित आनंद बंधूंना पटलं नसावं. सर्वात महत्त्वाचा बदल – राजू तुरुंगात गेल्यानंतर त्याची आणि रोझीची भेट होत नाही. रोझीचं पात्रं पुस्तक अर्धं संपल्यानंतर परत दिसत नाही. पुस्तकातील रोझी सेंटी वहिदाच्या तुलनेत बरीच रोखठोक वाटते. चित्रपटात रोझीचं पात्र शेवटी पारंपरिक हिंदी नायिकेच्या चाकोरीनेच जातं. आणि हो, मूळ कथा मालगुडीत घडते आणि राजू सौथ इंडियन असतो – सकाळी इडली आणि काफीचा ब्रेकफास्ट करणारा.

    नारायण यांनी ‘गाईड’ प्रदर्शित झाल्यानंतर एकलेख लिहिला होता. देव आनंद त्यांना भेटायला येण्यापासून पुढे काय-काय होत गेलं याचं दिलखुलास वर्णन यात आहे. सुरुवातीला ते इतका मोठा स्टार आपल्याला भेटायला आला या कल्पनेनेच हुरळून गेले होते. निर्माता-दिग्दर्शक आणि त्यांचा लवाजमा आल्यानंतर नारायण यांनी म्हैसूरच्या आसपासची मालगुडीशी मिळतीजुळती ठिकाणं त्यांना दाखविली. हळूहळू बैठका वाढायला लागल्या आणि कथेवरचा नारायण यांचा ताबा सुटू लागला. मग राजू मालगुडी सोडून कुठेतरी उत्तर हिंदुस्थानात गेला. शेवटीशेवटी इतके बदल झाले की नारायण यांनी त्यात लक्ष घालणं सोडून दिलं. अर्थात या सर्व प्रकरणात नारायण विजय आनंदचा उल्लेख कुठेही करत नाहीत. देव आनंद आणि आंग्लभाषिक दिग्दर्शक हे दोघेच त्यांच्या टीकेचे धनी होतात. बऱ्याच वर्षांपूर्वी ‘चंदेरी’मध्ये गोल्डीची मुलाखत वाचली होती. त्यात त्यानेही इंग्रजी आवृत्तीचा खरपूस समाचार घेतला होता. पुस्तक आणि चित्रपट यातील आणखी एक मुख्य फरक म्हणजे नारायण यांनी शेवट संदिग्ध ठेवला आहे. Raju opened his eyes, looked about, and said, “Velan, it’s raining in the hills. I can feel it coming up under my feet, up my legs—” He sagged down. हे शेवटचं वाक्य आहे. आता यावरून खरंच पाऊस पडला की नाही हे ज्याचं त्यानं ठरवावं. किंबहुना राजू शेवटी मरतो की नाही हे ही नक्की नाही. चित्रपटात शेवट सकारात्मक आहे – पाऊस येतो – यावर टीका होऊ शकते आणि ती योग्यही असेल पण एक गोष्ट विसरता कामा नये. १९६५ मध्ये आपली अन्नधान्याची परिस्थिती अत्यंत हलाखीची होती. इतकी की खुद्द पंतप्रधान लाल बहादूर शास्त्री यांनी जनतेला आठवड्यातून एक दिवस उपास ठेवण्याचं आवाहन केलं होतं. चित्रपटाचा शेवट बघताना ही पार्श्वभूमी विसरता कामा नये. देशात दुष्काळ पडलेला असताना चित्रपटाचा शेवट सकारात्मक करणं निर्मात्यांना अधिक सोयीचं वाटलं असावं.

    गोल्डीच्या म्हणण्यानुसार गाईडमध्ये काही क्षण देव आनंदने अभिनयाची उच्च पातळी गाठली आहे. गोल्डीच्या काही फ्रेम्स लक्षवेधक आहेत. वहां कौन है तेरा गाण्यात देव पुलावर चालत असताना एक शॉट आणि नंतर पुलाची लांबी दाखवणारा शॉट, स्पिलबर्गची आठवण करून देणारे सूर्यास्ताच्या पार्श्वभूमीवरचे शॉट. गाईडमधील एक महत्त्वाची बाब म्हणजे शैलेन्द्रची गाणी. गुलजार शैलेन्द्रबद्दल म्हणतो, “वो हिंदी या उर्दू में नही लिखते. उनकी जुबान हर एक हिंदुस्थानी की जुबान है.” साधे तरीही अर्थपूर्ण शब्द ही शैलेन्द्रची खासियत. आणि बर्मनदांनी सगळी गाणी अप्रतिम केली आहेत. गाण्यामधून कथानक कसं पुढे सरकतं याचं सुरेख उदाहरण या चित्रपटात दिसतं. ‘सैंया बेइमान-क्या से क्या हो गया’ गाण्यातील चित्रीकरण ऑपेराच्या जवळ जाणारं आहे. ‘वहां कौन है तेरा’ गाणं संपेपर्यंत राजू स्वामीपदाच्या पहिल्या पायरीला आलेला असतो आणि हे कसं होतं हे गोल्डीने अत्यंत सहजरीत्या दाखवलं आहे – एक साधू त्याची भगवी शाल झोपलेल्या देव आनंदच्या अंगावर पांघरतो आणि राजूच्या स्वामीपदाचा प्रवास सुरू होतो.

    नारायण यांच्यावर वेळोवेळी बरीच टीका झाली. टीका करण्यात नायपॉल आघाडीवर होते. नारायण यांच्या कथांमध्ये तत्कालीन भारत कुठेच दिसत नाही हा टीकेचा मुख्य मुद्दा होता. कदाचित नारायण यांना फ्रेंच लेखक गुस्ताव्ह फ्लोबेरने सुरू केलेल्या वास्तववादाच्या पठडीत बसून भारतातील धुळीचं, कचऱ्याचं साग्रसंगीत वर्णन करण्यापेक्षा स्थलकालांच्या बंधनातून मुक्त असलेल्या एका काल्पनिक भारतातील गोष्टी अधिक महत्त्वाच्या वाटत असाव्यात. त्यांनी एकदा नायपॉल यांना म्हटलं होतं, “India will go on.” नारायण यांच्या इतर वाक्यांप्रमाणेच या वाक्यातूनही अनेक अर्थ सूचित होतात.
    —-

    १. नारायण यांनी हिंदूमध्ये आणि इतरत्र बरीच वर्षे लेख लिहिले. त्यांचे हे लेख अनेक कारणांसाठी वाचनीय आहेत. तांदुळावरचं रेशनिंग संपल्यानंतर नारायण यांचा एक लेख आला होता. लेख नर्मविनोदी असला तरी त्यामागचं भीषण वास्तव जाणवल्यावाचून राहवत नाही. रेशनिंग सुरू होतं तेव्हा कुठेही लग्नसोहळा असेल तर पाहुण्यांना आपापला शिधा बरोबर घेऊन जावा लागत असे. अचानक अन्न सुरक्षा अधिकाऱ्यांची धाड पडली तर काय करायचं यासाठी हा खटाटोप. अधिकारी आले तर कचऱ्यात पत्रावळी किती यावरून किती धान्य वापरलं याचा हिशेब घेत असत आणि धान्यवापर मर्यादेत आहे किंवा नाही हे ठरवीत असत. कधीकधी समारंभ सुरू असताना यजमान एका रांगेतील लोकांना हळूच नेत्रपल्लवी करून बोलावीत. हे लोक शक्य तितक्या गोपनीयतेने एका अज्ञातस्थळी जात आणि गुपचुप जेवण उरकून येत. त्यांचं झाल्यावर मग पुढची रांग. आज आयप्याडवर टिचक्या मारत नेहरूंच्या समाजवादावर टीका करणं फार सोपं आहे कारण आजच्या पिढीला त्या काळच्या परिस्थितीचं आकलन होणं अशक्य आहे. अन्न सुरक्षा बिलाला सुखवस्तू मध्यमवर्गियांकडून आर्थिक बोजा पडेल अशी कारणं दिली जातात त्यावरून हे दिसतं. आज आपली अर्थव्यवस्था कितीही खालावली तरीही मध्यमवर्गाला उपाशी राहण्याची वेळ येणार नाही. सोन्यावरची ड्यूटी कमी केली किंवा गॅस सबसिडी वाढवली तरीही सरकारवर आर्थिक बोजा पडतोच पण फक्त गरिबांसाठीच्या सवलतींच्या वेळीच हे कारण पुढे केलं जातं. मध्यमवर्गियांना सवलती मिळतात तेव्हा पडणाऱ्या आर्थिक बोज्याबद्दल कुणी चकार शब्दही काढत नाही.

    एके काळी नारायण यांना नोबेल मिळण्याची अफवा जोरात होती. त्यावर लिहिलेल्या एका लेखात नारायण यासुनारी कावाबाटाचं उदाहरण देतात. त्याला नोबेल मिळाल्यावर मुलाखतीत नेहमीच्या “कसं वाटतंय?” या प्रश्नावर तो म्हटला, “काय वाटायचं? इथे येतायेता प्रवासात एक दिवस गेला.” नोबेलच्या पैशांचं काय करणार यावर म्हटला, “एखादी खुर्ची किंवा सोफा घ्यावा म्हणतो, कुणी आलं तर बसायला तरी होईल.” हे सांगितल्यावर नारायण म्हणतात, “नोबेल निवडण्याचे जे काही निकष असतील ते असोत पण विजेता कुणाचंही साहाय्य न घेता स्वीडनला येऊ शकेल आणि मिळालेले पैसे हवे तसे खर्च करू शकेल इतका धडधाकट असतानाच त्याला पारितोषिक देण्यात यावं.”