Author: Raj

  • प्रिंस ऑफ डार्कनेस

    सिनेमॅटोग्राफर गॉर्डन विलिस यांचं काल निधन झालं. साधारणपणे चित्रपट अभिनेत्यांच्या नावावर ओळखले जातात, दिग्दर्शकही आपली स्वतंत्र ओळख निर्माण करतात. पण इतर कलाकार मात्र बहुतेक वेळा पडद्यामागेच राहतात. अभिनेते किंवा दिग्दर्शक नसूनही आपली स्वतंत्र ओळख निर्माण करणाऱ्या कलाकारांमध्ये विलिस यांचं नाव वरच्या क्रमांकात घ्यावं लागेल. गॉडफादरसारखी अप्रतिम कलाकृती जशी अल पचिनो किंवा ब्रॅंडोच्या अभिनयासाठी बघावीशी वाटते…

    सिनेमॅटोग्राफर गॉर्डन विलिस यांचं काल निधन झालं. साधारणपणे चित्रपट अभिनेत्यांच्या नावावर ओळखले जातात, दिग्दर्शकही आपली स्वतंत्र ओळख निर्माण करतात. पण इतर कलाकार मात्र बहुतेक वेळा पडद्यामागेच राहतात. अभिनेते किंवा दिग्दर्शक नसूनही आपली स्वतंत्र ओळख निर्माण करणाऱ्या कलाकारांमध्ये विलिस यांचं नाव वरच्या क्रमांकात घ्यावं लागेल. गॉडफादरसारखी अप्रतिम कलाकृती जशी अल पचिनो किंवा ब्रॅंडोच्या अभिनयासाठी बघावीशी वाटते त्याचप्रमाणे चित्रपट बघताना विलिस यांच्या चित्रीकरणालाही वेळोवेळी दाद द्यावीशी वाटते. विलिस यांच्या गाजलेल्या चित्रपटांमध्ये ‘गॉडफादर’, ‘ऑल द प्रेसिडेंट्स मेन’ आणि ‘मॅनहॅटन’ या चित्रपटांचा समावेश होता.

    ‘गॉडफादर’ची इतकी वैशिष्ट्ये आहेत की कुठे सुरुवात करावी हा प्रश्न पडतो. चित्रीकरणाच्या दृष्टीने हा चित्रपट ज्याला ‘व्हिज्युअल पोएट्री’ म्हणता येईल असा आहे. विलिस यांची एक खासियत म्हणजे त्या काळी भगभगीत प्रकाशयोजना करून फ्रेमचा प्रत्येक कोपरा उजळून काढण्याची प्रथा प्रचलित होती. विलिस यांना हे मंजूर नव्हतं. फ्रेमचा अर्धा किंवा त्याहूनही अधिक भाग अंधारात राहिला तरीही त्यांची त्याला हरकत नसे. किंबहुना यासाठीच त्यांना ‘प्रिंस ऑफ डार्कनेस’ म्हणून संबोधलं जात असे. याचा अर्थ ते नेहमीच कमी प्रकाश वापरत असा नाही, मात्र प्रकाश आणि अंधार यांचा त्यांच्या कामात कल्पकतेने वापर केलेला दिसून येतो. चित्रपटाची सुरुवात अमेरिगो बोनासेराच्या चेहऱ्याच्या क्लोजअपने होते. तो बोलत असताना कॅमेरा हळूहळू मागेमागे येतो. पाठमोऱ्या बसलेल्या ‘गॉडफादर’च्या मागे येऊन कॅमेरा थांबतो तेव्हा आपल्या खोलीचा थोडासा भाग दिसतो. नंतरच्या शॉटमध्ये ब्रॅंडो पहिल्यांदा समोर येतो. प्रकाशझोत मुख्यत्वे कलाकारांच्या चेहऱ्यावर आहे. पार्श्वभूमी किंवा त्यांचे कपडे बरेचदा अस्पष्टच ठेवले आहेत. संपूर्ण चित्रपटात मुख्यत्वे काळ्या, पांढ्ऱ्या, करड्या रंगाचा वापर मोठ्या प्रमाणावर केलेला आहे.

    विलिस यांना उपजतच कलात्मक दृष्टीची देण होती असं कपोलाने नमूद केलं आहे. याची असंख्य उदाहरणे ‘गॉडफादर’मध्ये सापडतात. (इथे विस्तारभयास्तव फक्त पहिल्या भागाचा विचार केला आहे.) त्यांच्या अनेक फ्रेम्स फ्रीज केल्या तर उत्तम छायाचित्र म्हणून सहज खपून जातील. डॉन कॉर्लिऑनेला गोळ्या घालतात त्या प्रसंगामध्ये सहसा वरखाली न जाणारा कॅमेरा एक-दोन क्षण उंचावर जातो, डॉन खाली कोसळतो, त्याच्या बास्केटमधली पिवळीधमक संत्री काळ्या डांबरी रस्त्यावर पसरतात. पॉलीला गोळ्या घालतात तो प्रसंग लॉंगशॉटमध्ये घेतला आहे. फ्रेमचा संपूर्ण उजवा भाग गवताची पाती, मध्यावर कार येऊन थांबते आणि गोळीचा आवाज येतो. मायकेल आणि नर्स डॉनला दुसऱ्या खोलीत हालवतात तेव्हाही कॅमेरा अनपेक्षितपणे नेहमीपेक्षा खालच्या पातळीवर – जिन्याच्या दोन-तीन पायऱ्या खाली – जातो. नंतर एन्झोची पावलं ऐकू येतात, मायकेलचा अर्धा चेहरा काचेआडून दिसतो, एन्झो कॅमेऱ्याच्या मागून प्रवेश करतो आणि पुढे जातो.

    नुसत्या फ्रेम्स लक्षणीय आहेत असं नाही, वेगवेगळ्या तंत्रांचा वापर कल्पकतेने केला आहे. मायकेल सोलाझ्झोला मारतो तो प्रसंग. मायकेल बाथरूममधून परत आल्यावर खाली बसतो, सोलाझ्झोची बडबड चालूच असते, मायकेलचं त्याच्या बोलण्याकडे लक्ष नसतं. हे लक्ष नसणं अल पचिनो, कपोला आणि विलीस यांनी ज्या खुबीने दाखवलं आहे त्याला तोड नाही. कॅमेरा सोलाझ्झोच्या खांद्यावरून मायकेलकडे बघतो आहे. सोलाझ्झोचे सिसिलियन संवाद ऐकू येतात, कॅमेरा हळूहळू मायकेलच्या चेहऱ्यावर स्थिरावतो. मायकेलचे डोळे सोलाझ्झो आणि मॅक्लस्की यांच्या दिशेने आळीपाळीने भिरभिरतात. जसजसं त्याचं बोलण्यातलं लक्ष उडतं तसतसा बाहेरून येणाऱ्या ट्रेनचा आवाज वाढत जातो. आवाज उच्च बिंदूला पोचतो, मायकेल उठतो आणि सोलझ्झोला गोळ्या घालतो१. चित्रपटातील एक महत्त्वाचा प्रसंग मायकेल सोलाझ्झोला मारण्याचा प्लॅन बनवितो तेव्हा येतो. मायकेल खुर्चीत बसलेला, सुरुवातीला टॉम, क्लेमेंझा आजूबाजूला फिरत असतात. मायकेल बोलू लागल्यावर कॅमेरा त्याच्या दिशेने सरकतो आणि त्याच्यावर स्थिरावतो. एका प्रकारे इतर सर्वांना बाजूला सारून जसा मायकेल सूत्रं हातात घेतो तेच कॅमेराही करतो. शॉटच्या सुरुवातीला फ्रेममध्ये असलेले सर्व लोक मागे पडतात आणि मायकेल एकटा फ्रेममध्ये उरतो.

    ‘गॉडफादर’चा शेवटही लक्षात राहण्यासारखा आहे. के कॅमेऱ्याच्या जवळ प्रोफाइलमध्ये उभी आहे, तिची आकृती अस्पष्ट, त्याच रेषेत आयताकार दरवाज्यातून मायकेल, क्लेमेंझा दिसतात. क्लेमेंझा मायकेलला ‘डॉन कोर्लिओने’ म्हणून संबोधित करतो. त्याचवेळी सहाय्यक दार लोटतो. पण दार लोटण्याची क्रिया चालू असतानाच कॅमेरा बाहेर येऊन आता केवर केंद्रित झाला आहे. केच्या चेहऱ्यावरचे अस्वस्थ भाव दिसत असतानाच दरवाजा बंद होतो आणि के बाहेर एकटी उरते. मायकेलच्या आतल्या वर्तुळात तिला प्रवेश नाही हे अत्यंत सूचकतेने दाखवून चित्रपट संपतो.

    विलिस यांचा ‘ऑल द प्रेसिडेंट्स मेन’ हा माझ्या आवडत्या चित्रपटांपैकी एक, किती वेळा बघितला मोजणं सोडून दिलं आहे. निक्सन यांच्या कारकीर्दीत झालेल्या हेरगिरी प्रकरणाचा दोन पत्रकारांनी लावलेला शोध या सत्यघटनेवर चित्रपट आधारित आहे. चित्रपट करायचा ठरल्यावर कलाकार आणि निर्माता रॉबर्ट रेडफर्ड आणि दिग्दर्शक पाकुला यांनी जाणीवपूर्वक हॉलिवूडची नेहमीची ‘सेन्सेशनल’ पद्धत टाळायचं ठरवलं. त्याऐवजी जश्या घटना घडल्या त्या शक्य तितक्या निष्पक्षपणे दाखविण्याला त्यांचं प्राधान्य होतं. यासाठी विलिस यांनी कॅमेऱ्याची हालचाल कमीतकमी ठेवली, बहुतेक प्रसंग मिड-शॉटमध्ये चित्रित केले आहेत. चित्रपटात घटना मुख्यत्वे दोन ठिकाणी घडतात, बाहेरच्या जगात आणि न्यूजरूममध्ये. बाहेरच्या घटना संदिग्ध आहेत, त्यातील खरं-खोटं पडताळून बघायला हवं. म्हणून या घटना बरेचदा अंधारात किंवा कमी प्रकाशात आहेत. याउलट न्यूजरूममध्ये भगभगीत फ्लूरोसंट प्रकाश. एका प्रसंगात वुडवर्ड ‘डीप थ्रोट’ला भेटून परत येत असताना विलिस यांनी रस्त्यावर पाणी टाकून रस्ते ओले केले आणि त्यावरून परावर्तित होणाऱ्या प्रकाशाच सुरेख उपयोग केला.

    ‘डीप थ्रोट’ – म्हणजे वुडवर्डला सर्व माहिती देणारा त्याचा निक्सन प्रशासनातील उच्चपदस्थ ‘सोर्स’. प्रकरण बाहेर येऊन निक्सन यांनी राजीनामा दिल्यानंतरही ‘डीप थ्रोट’ नेमका कोण होता हे बरीच वर्षे गुलदस्त्यातच होतं. याला अनुसरून विलिस यांनी ‘डीप थ्रोट’चा चेहरा नेहमी अंधारात किंवा किंचित प्रकाशात ठेवला आहे. तो बोलताना बरेचदा त्याचे डोळे चमकत राहतात किंवा त्याच्या सिगरेटची ठिणगी, धूर वगैरे दिसतात. सुरुवातीला वुडवर्डला फोनवरून काही धागेदोरे मिळतात. हा सर्व प्रसंग विलिस यांनी आलटून पालटून वुडवर्डचा फोनवरून बोलतानाचा क्लोजअप आणि त्याच्या खांद्यावरून तो डायरीमध्ये लिहीत असलेले शब्द असा चित्रित केला आहे. प्रत्येक फोननंतर प्रकरण आणखी वरच्या पातळीवर पोचत जातं, वुडवर्ड डायरीमध्ये लिहीत जातो – वॉटरगेटचे अपराधी, हॉवर्ड हंट, सीआयए आणि राष्ट्राध्यक्षांचा प्रमुख सल्लागार – चार्ल्स कोल्सन. ‘ऑल द प्रेसिडेंट्स मेन’ गंभीर चित्रपट आहे, खरं काय, खोटं काय, तथ्य कोणती यांचा शोध घेणारा. इथे बाकीचे मुद्दे गौण आहेत. साहजिकच विलिस यांच्या चित्रणात इतर वेळी दिसणारा कलात्मक आविष्कार त्यांनी इथे जाणीवपूर्वक टाळला आहे. तरीही काही फ्रेम लक्षणीय आहेतच, पण त्यांच्या सौंदर्यामुळे मूळ आशयाकडे कुठेही दुर्लक्ष होणार नाही याची त्यांनी काळजी घेतली आहे.

    याउलट वुडी ऍलनचा ‘मॅनहॅटन’. जसं पाओलो सोरेंतिनोच्या ‘ग्रांदे बेलेझ्झा’मध्ये रोम शहर मुख्य पात्र आहे किंवा ज्याप्रमाणे मुराकामीच्या कादंबऱ्यांमध्ये ६०-७०च्या दशकातील जपान महत्त्वाचा आहे, तसंच ‘मॅनहॅटन’मध्ये मॅनहॅटन शहर हे एक मुख्य पात्र आहे. विशेष म्हणजे हे शहराचं चित्रण वुडीला रंगीत करायचं नव्हतं म्हणून विलिस आणि त्याने बराच विरोध पत्करून चित्रपट कृष्णधवल करायचा ठरवला. सुरुवात शहराचे विविध भाग दाखवून होते, जोडीला जॉर्ज गेश्विनचं ‘र्हाप्सोडी इन ब्लू’. (जॅझ संगीत हा वुडीचा आणखी एक वीक प्वाइंट.) ‘मॅनहॅटन’मध्ये परत विलिस यांना अंधार-प्रकाशाचे रोचक खेळ करण्याची पूर्ण संधी मिळाली. वुडीच्या घराचं चित्रीकरण करताना विशिष्ट जागी दिवे लावलेले दिसतात पण बाकीचा बहुतेक भाग अंधारातच राहतो. (चित्रपटात उच्चभ्रू कलात्मकतेचीही भरपूर रेवडी उडवली आहे. व्हॅन गॉच्या उच्चारापासून ते ‘बर्गमन्स व्ह्यूज आर सो स्कॅंडेनेव्हियन’पर्यंत.) एक लक्षात राहणारी फ्रेम म्हणजे वुडी आणि डायाना कीटन रात्रभर शहरात भटकून पुलाजवळच्या बाकावर बसतात. नुकतीच पहाट होते आहे, फ्रेम घेताना विलिस यांनी फोटोग्राफीचा १/३ नियमही पाळलेला दिसतो. दोघांच्या प्रोफाइल उजव्या कोपऱ्यात आहेत, पार्श्वभूमीत पूल आणि त्यावरचे दिवे. चित्रपटाच्या पोस्टरसाठीही हेच चित्र वापरण्यात आलं. ‘गॉडफादर’मध्ये कॅमेरा बरेचदा संथपणे ‘झूम-इन’ किंवा ‘झूम-आउट’ करताना दिसतो. ‘मॅनहॅटन’मध्ये विलिस यांनी स्थायी कॅमेरा किंवा पात्रे चालत असताना त्यांच्या गतीने जाणारा कॅमेरा वापरला आहे. याशिवाय बहुतेक ठिकाणी मॅनहॅटन शहराचं विविध कोनातून, वेगवेगळ्या मूडमध्ये होणारं दर्शन हे या चित्रपटाचं एक मुख्य आकर्षण आहे.

  • थोरोचं वाल्डेन

    वाल्डेनची खोली अमर्याद आहे असं ऐकल्यानंतर स्वत: नावेतून तळ्याची खोली मोजणारा, वाल्डेनच्या काठी निसर्गाचं निरिक्षण करत तासनतास घालवणारा, उरलेला दिवस मी काहीही केलं नाही असं नि:संकोचपणे सांगणारा, एका झाडाशी आज भेट ठरली आहे म्हणून मैलोनमैल बर्फ तुडवत जाणारा, असा हा थोरो.

    प्रत्येक पुस्तक वाचताना येणारा अनुभव वेगळा असतो. अपवाद अर्थातच लेखकरावांनी एकाच लोकप्रिय साच्यामधून काढलेली अनेक पुस्तके. इथेही लेखक कुशल असेल तर दोन घटका खिळवून ठेवतो पण एकदा पुस्तक खाली ठेवलं की त्यातलं फारसं काही आठवत नाही, आठवायचं कारणही नसतं. ग्रिशॅम ते अगाथा ख्रिस्ती यांची पुस्तकं म्हणजे चटकदार भेळेसारखी आहेत. मधून मधून खायला मस्त, पण सकाळ संध्याकाळ नको. याउलट काही पुस्तकं अशी असतात की एकदा वाचल्यानंतर विसरण्याचा प्रश्नच येत नाही. थोरोचं वाल्डेन हे पुस्तक अशातलच एक.

    Book cover of Walden

    वाल्डेन मॅसेचुसेट्समधलं एक तळं आहे. या तळ्याच्या काठी थोरोनं दोन वर्षे काढली. तिथे एक घर बांधलं, शेती केली, तिथले हिवाळे, उन्हाळे अनुभवले, मनसोक्त वाचन आणि लेखन केलं. या दोन वर्षांच्या अनुभवाचं सार म्हणजे वाल्डेन हे पुस्तक. थोरोच्या बर्‍याच ओळखी आहेत, लेखक, तत्वज्ञ, कवी, निसर्गवादी. पुस्तक वाचताना यांची प्रचिती येतेच, शिवाय त्याचे इतरही गुण समोर येतात. बहुतेक तत्वज्ञ आणि थोरो यांच्यातील एक महत्वाचा फरक म्हणजे थोरो नुसत्या गप्पा न मारता ‘आधी केले, मग सांगितले’ या उक्तीनुसार करून दाखवायचा. त्याच्या वडिलांच्या पेन्सिलीच्या कारखान्यात त्याने संशोधन करून पेटंट मिळवलं होतं. त्यानुसार तयार केलेल्या पेन्सिली ‘थोरो पेन्सिल’ या नावाखाली बरीच वर्षे लोकप्रिय होत्या. वाल्डेनच्या पूर्वार्धामध्ये थोरो घर कसं बांधावं, कोणती पिके घ्यावीत यावर विस्ताराने बोलतो. घर बांधायला त्याला किती खर्च आला, पिकांमधून किती वसुली झाली आणि शिल्लक किती राहिले याचा ताळेबंद देऊन लोकांनी भाड्याच्या घरात राहण्यापेक्षा स्वत: घर बांधावं असा सल्ला देतो.

    Henry David Thoreau
    हेन्री डेव्हीड थोरो. (छायाचित्र विकीवरुन साभार​.)

    वाल्डेन वाचताना बरेचदा थोरोची त्या कॉन्कॉर्ड या चिमुकल्या गावात इमर्सनसारख्या समकालीन बुद्धजीवींचा अपवाद सोडला किती कुचंबणा होत असेल असं वाटत राहतं. तो ज्या निगुतीनं निसर्गाचं निरीक्षण करतो, तेच कुतूहल माणसांच्या निरीक्षणाही दिसतं. त्याचं घर नुकत्याच झालेल्या रेल्वेमार्गाच्या जवळच होतं. गावात यायचा-जायचा रस्ता त्याच्या घरावरूनच जात असे. थोरो शेतात काम करत असताना येणारे जाणारे फुकटचे सल्ले देत असत. “काय राव, भुईमुगाचं पीक काय घेऊन र्‍हायले? औंदा बटाटा तेजीमंदे हाय, बक्कळ कमवलं असतं की!” शेतीमागचा थोरोचा हेतू नफ्यापासून कित्येक योजने लांब होता हे त्या शेतकर्‍याला कुणी सांगावं? अशाच माणसांची निरिक्षणे करण्यासाठी तो कधीकधी गावातही जातो. चावडीवर गप्पा मारत असलेले लोक आयुष्य निरर्थक गोष्टीमध्ये वाया घालवत आहेत हे पाहून त्याला आश्चर्य आणि वैषम्य वाटतं.

    गावाबाहेर, सगळ्यांपासून वेगळं रहायचा निर्णय का घेतला याच्या कारणांमध्ये थोरोचं एक कारण आहे – त्याला वसंतऋतूचं आगमन जवळून बघायचं होतं. हिवाळ्यात वाल्डेन गोठून जायचं. सगळ्या तळ्यावर बर्फाचा थर साचलेला. मग मार्च किंवा एप्रिलमधल्या एखाद्या सकाळी – किंवा संध्याकाळी रॉबिन पक्षाची लकेर ऐकू यायची. ही वसंतऋतूच्या आगमनाची पहिली हाक ऐकली की ‘याचसाठी केला होता अट्टाहास’ असं थोरोला वाटायचं.

    I looked out the window, and lo! where yesterday was cold gray ice there lay the transparent pond already calm and full of hope as in a summer evening, reflecting a summer evening sky in its bosom, though none was visible overhead, as if it had intelligence with some remote horizon. I heard a robin in the distance, the first I had heard for many a thousand years, methought, whose note I shall not forget for many a thousand more—the same sweet and powerful song as of yore.

    आणखी काही वर्षांनी भारतातला एक निसर्गवादी कवी पौषाच्या आगमनानं भारावून जाईल आणि म्हणेल,

    পৌষ তোদের ডাক দিয়েছে, আয় রে চলে, আ য় আ য় আয়.

    थोरो निसर्गवादी आहे पण ‘प्राण्यांवर प्रेम करा’ असा सरळसोट सल्ला तो देत नाही. निसर्गाच्या ‘जीवो जीवस्य जीवनम’ या तत्वामुळे तो प्रभावित होतो. वाल्डेनच्या जंगलात तो शिकार करतो, तळ्यात मासे पकडतो. कधीकधी शिकारीच्या धुंदीत असताना ३०,००० वर्षांपासून चालत आलेल्या प्रेरणांना तो नाकारत नाही. पण त्याचबरोबर बरेचदा हे वागणं हिंस्त्र आहे हे ही त्याला पटतं. आपल्या स्वभावात असलेल्या या विरोधाभासाला तो सहज स्वीकारतो आणि पुस्तकाच्या शेवटी शेवटी त्याचं पारडं सहिष्णुतेकडं झुकतं. आजच्या काळात व्यासंगाची व्याख्या बदललेली आहे. आंतरजालामुळे कोणत्याही नव्या संकल्पनेचं विकी पान वाचलं की पाच-दहा मिनिटात जवळजवळ कुठल्याही विषयात तज्ज्ञ होता येतं. दीडशे वर्षांपूर्वी शेजारच्या गावात काय चाललं आहे हे कळायची मारामार असताना थोरो विष्णुपुराण, भगवद्गीता आणि वेदांताचे संदर्भ देतो. आणि तरीही त्याच्या विचारांमागे नुसतं वाचन नाही तर सखोल मनन आहे हे जाणवत राहतं. “The universe is wider than our views of it.” यासारखी वाक्ये कालातीत आहेत याची खात्री पटते.

    पुस्तक आवडल्यानंतर त्याची शिफारस करणं साहजिक आहे पण आजच्या काळात वाल्डेन किती लोकांना आवडेल याबद्दल शंका वाटते. वाल्डेनची शैली काही प्रमाणात जुन्या काळातली आहे. त्यामुळे प्रसंगी पानभर धावणारी लांबच्या लांब वाक्ये, जुन्या इंग्लिशचे काही शब्द, पक्षी, पाने, फुले यांची अपरिचित नावे, या सर्वांना तोंड द्यावे लागते. यात काहीही कूल किंवा हॅपनिंग नाही. त्यात थोरो आस्तिक होता त्यामुळे मधून मधून देवाबद्दलही बोलतो. म्हणजे विज्ञानवादी या पुस्तकावर काट मारणार. (काट मारली तर ठीक आहे, जाळू नये म्हणजे झालं.) विचारांच्या अनुषंगानं थोरो काळाच्या पुढे होता असंही म्हणायाला जीभ कचरते कारण त्याचे काही विचार आजच्या समाजालाही पटण्यासारखे नाहीत. आजच्या फेसबुकच्या जमान्यात नेटवर्किंग हा जगायचा मुख्य उद्देश आहे. केस कापण्यापासून हनीमूनपर्यंत सर्व गोष्टी जगाशी शेअर केल्या नाहीत तर जगणं निरर्थक आहे. माणूस सामाजिक प्राणी आहे या पूर्वापार चालत असलेल्या गृहीतकाला थोरो धुडकावून लावतो. गावातून भेटायची आमंत्रणं आल्यावर तो म्हणतो, “आपण दिवसातून इतक्यांदा भेटतच असतो की, कधी पोस्ट-ऑफिसमध्ये, कधी दुकानात. इतक्या वेळा भेटल्यानंतर आपल्याजवळ एकमेकांना देण्यासारखी नवीन मूल्ये आहेत का याचा विचार आपण कधी करणार? केवळ जनरीत आहे म्हणून असले निरर्थक शिष्टाचार पाळणं यामुळे आपण एकमेकांबद्दलचा आदर गमावतो आहोत.”

    थोरोला राहण्यासाठी जमीन इमर्सनने दिली होती. इथे गांधीजींना गरीबीत ठेवण्यासाठी बिर्लांना किती खर्च येत होता हे आठवतं. आजच्या जगात थोरोचे सगळेच विचार पटणं किंवा त्यांना स्वीकारणं शक्य नाही. पण विचार पटले नाहीत तरीही काही काळ वेगळ्या बाजूनं विचार करून बघणं हे ही आवश्यक असतं. मात्र वाल्डेनच्या बाबतीत त्याची अमाप प्रसिद्धीच कदाचित हानीकारक ठरेल की काय अशी शंका येते. दीडशेव्या आवृत्तीच्या प्रस्तावनेत जॉन अपडाइक म्हणतो, “…the book itself risks being as revered and unread as the Bible.”

    वाल्डेनची खोली अमर्याद आहे असं ऐकल्यानंतर स्वत: नावेतून तळ्याची खोली मोजणारा, वाल्डेनच्या काठी निसर्गाचं निरिक्षण करत तासनतास घालवणारा, उरलेला दिवस मी काहीही केलं नाही असं नि:संकोचपणे सांगणारा, एका झाडाशी आज भेट ठरली आहे म्हणून मैलोनमैल बर्फ तुडवत जाणारा, असा हा थोरो. अमेरिकेतील श्रेष्ठ लेखकांमध्ये याची गणना होते, मात्र नंतरच्या अमेरिकेने आपल्या संस्कृतीमध्ये थोरोचे विचार अंगिकारल्याची कोणतीही खूण दिसत नाही. रेल्वेच्या आगमनामुळे काहीशा व्यथित झालेल्या थोरोवर आज कदाचित luddite हे लेबल चिकटण्याची शक्यता आहे. पण थोरोचा विरोध हा आंधळा विरोध आहे असं वाटत नाही. आपण जी प्रगती करतो आहोत तिचा अंतिम उद्देश काय आहे यात त्याला जास्त रस आहे. तंत्रज्ञान हे साधन आहे, साध्य नाही. पण मग साध्य काय आहे हे शोधण्याचा तो प्रयत्न करतो. आजच्या अमर्याद स्पर्धेच्या आणि बेहिशेबी शॉपिंगच्या जगात थोरोचे विचार अंतर्मुख करायला लावणारे आहेत.

    हे विचार किती लोकांना पटतील माहीत नाही. ज्याला रूचतील, पटतील आणि पचतील त्याने घ्यावेत. पुस्तक इथे उपलब्ध आहे.

    —-

    १. शंभर वर्षांनी आलेला हेमिंग्वे याच्या उलट होता. तो छोटी वाक्ये लिहायचा. काही वाक्ये. छोटी. काही शब्द. तुटक. आणि कथानक, त्रोटक. तरीही प्रभावी.

  • शब्दांच्या पलिकडले

    दोन दिवसांपूर्वी शुक्र ग्रहाचं सूर्यावर ‘अधिक्रमण’ होत असल्याच्या बातम्या, फोटू सगळीकडे झळकले. ही घटना आपल्या आयुष्यात परत घडणार नाही कारण परत असा योग २११७ मध्ये येणार आहे. वर्तमानपत्र, फेसबुक, ट्विटर सगळीकडे बातम्यांची लयलूट चालू होती. आणि च्यानेलवाले तर काय पाट बांधून तयारच असतात. सर्वसाधारणपणे अशा घटना किंवा ग्रहणं निर्विवादपणे लोकप्रिय असतात. ग्रहण पहिल्यांदा बघण्याचा अनुभव…

    दोन दिवसांपूर्वी शुक्र ग्रहाचं सूर्यावर ‘अधिक्रमण’ होत असल्याच्या बातम्या, फोटू सगळीकडे झळकले. ही घटना आपल्या आयुष्यात परत घडणार नाही कारण परत असा योग २११७ मध्ये येणार आहे. वर्तमानपत्र, फेसबुक, ट्विटर सगळीकडे बातम्यांची लयलूट चालू होती. आणि च्यानेलवाले तर काय पाट बांधून तयारच असतात. सर्वसाधारणपणे अशा घटना किंवा ग्रहणं निर्विवादपणे लोकप्रिय असतात.

    ग्रहण पहिल्यांदा बघण्याचा अनुभव निश्चितच रोमांचकारी असतो. लहानपणी खग्रास सूर्यग्रहण पहिल्यांदा पाहिलं होतं ते अजूनही लक्षात आहे. भर दुपारी काही काळ चांदण्या रात्रीचा अनुभव अविस्मरणीय होता. नंतर बरीच ग्रहणं पाहीली (आकाशातली आणि जमिनीवरचीही), तेव्हापासून ग्रहणांचं आकर्षण कमी झालं. आता तर कोणतेही प्रयत्न न करता ग्रहण दिसणार असेल तरच बघतो, त्यासाठी वाट वाकडी करून कुठे जाणं म्हणजे वेळेचा अपव्यय वाटतो. त्यातही सूर्यग्रहण खग्रास असेल तर ते होत असताना मला सूर्यापेक्षा जमिनीवरचा प्रकाशाचा खेळ बघायला अधिक आवडतो. ( हे म्हणजे पी. सी. सरकार स्टेजवर एका माणसाचे दोन तुकडे करण्यात तल्लीन झालेले आहेत, लोक आ वासून बघत आहेत आणि आपलं सगळं लक्ष मात्र त्यांच्या आशिष्टनकडे – असा प्रकार झाला.) ग्रहणांमध्ये खंडग्रास असेल तर सूर्याचा चतकोर तुकडा तोडलेला बघायला फारशी मजा येत नाही. मात्र कंकणाकृती सूर्यग्रहण असेल तर सूर्याची शेवटी जी अंगठी होते (माय प्रेशस!) ती बघायला छान वाटते.

    अशा पार्श्वभूमीवर शुक्र सूर्यावरून जाण्याचं फारसं काही वाटलं नाही. लोकांना याचं खूप अप्रूप आहे हे ही दिसलं आणि ही तफावत का याचा शोध घ्यावासा वाटला. काही चित्रं पाहिली, व्हिडो बघितले. तरीबी काय फरक नाय पडला! अधिक्रमणाची जितकी चित्रं पाहिली त्यात मला सूर्य आणि त्याच्या प्रकाशाचे खेळच जास्त भावले. त्यात शुक्र नसता तरी ते तितकेच आवडले असते.

    ग्रहणात निदान सूर्य झाकला जातो, इथे आपल्याला जे दिसतं आहे ते म्हणजे सूर्यावरून एक ठिपका जातो आहे. यात नेमकं रोमांचकारी असं काय आहे? हा प्रश्न उत्सुकतेच्या दृष्टिकोनातून विचारला आहे हे लक्षात घ्यावे. म्हणजे कोट्यावधी माणसांना जे भावतं त्याबद्दल आपल्याला काहीच वाटत नाही म्हणजे आपलाच काही ‘केमिकल लोच्या’ तर नाही ना अशी काळजीच्या झालरीने ओथंबलेली, डबडबलेली जिज्ञासा त्यामागे आहे. एक तर हा सगळा प्रकार पूर्णपणे पृथ्वीच्या दृष्टीकोनातून आहे (हाय कोपर्निकस!). तुम्ही आकाशात गेलात आणि अंतराळयान हवं तिथे न्यायची सोय असेल तर वाट्टेल तितक्या वेळा हवी ती ग्रहणं बघू शकाल. का ही घटना आयुष्यात एकदाच बघायला मिळेल असं कळलं तर तिच्याबद्दलचं आकर्षण वाढतं?

    या दिशेने विचार करायला लागलं तर आणखी प्रश्न पडतात. कदाचित गोम इथेच आहे, एखाद्या गोष्टीचा प्रमाणाबाहेर विचार केला की असं काहीतरी होत असावं. पहिल्यांदा मोनालिसा बघितली तेव्हाही असंच झालं. जिच्याबद्दल जन्मभर ऐकलं होतं अशी कलाकृती साक्षात समोर पाहिली. अर्थात याआधीच ती इतक्या वेळा, इतक्या ठिकाणी पाहिली होती की तिच्याबद्दल अजिबात नाविन्य राहिलं नव्हतं. बरं, पाहिली ती पण लूव्ह्रच्या संरक्षक साखळीबाहेरून, आठ-दहा फूटांवरून. म्हणजे जवळून तिचे रंग कसे दिसतात हे ही बघता आलं नाही. आणि यात भर म्हणजे आजूबाजूला पर्यटक जमातीच्या लोकांची झुंबड लागलेली (त्यात अर्थात मी ही होतोच). या सगळ्या अनुभवांची बेरीज-वजाबाकी केली तर मोनालिसा बघण्याच्या अनूभूतीमध्ये शिल्लक काय राहिलं? अर्थात याचा अर्थ कुठेच न जाता सगळीकडचे फोटूच बघायचे असा नाही. प्रत्येक ठिकाणच्या प्रत्येक अनुभवाचा ‘अनुभव’ वेगळा असतो. व्हॅटिकन पहिल्यांदा बघताना त्याची भव्यता जशी अंगावर येते तो अनुभव कोणत्याही फोटोमध्ये येणं अशक्य आहे.

    म्हणजे हे काही अनुभवांच्या बाबतीतच होतं असं म्हणायला जागा आहे. मोनालिसापेक्षा एक नेहेमीचं उदाहरण घेऊ. कोणताही उन्हाळा आला की हापूस झाल्ल्याशिवाय तो संपत नाही. उन्हाळ्यातला पहिला हापूस खातानाचा अनुभव विशेष असतो. ‘मधुर’ हे विशेषण फक्त आंबा या फळासाठी राखून ठेवावं असं बिल वगैरे पास करायला हरकत नाही. पण रोज सकाळ-संध्याकाळ हापूस खाल्ला तर किती दिवसात त्याचा कंटाळा येईल? बरं, हापूस खायला आपल्याला आवडतं म्हणजे त्यातला नेमका कोणता भाग आवडतो? इथे गाडी चिखलात जाते (काय भौ, निस्ते आंबे खाऊन र्‍हैले? हात धुवा ‘न गाडी ढकलायला या पटकन.) आमरसाचा पहिला घास घेतला की जीभ आणि मेंदू यांचा आर्केष्ट्रा सुरू होतो. खरं तर खायच्या आधीच आपण हापूस खाणार या कल्पनेनेच मेंदू तंबोरा वगैरे लावून तयारीत असतो. खाल्ल्यानंतर थोडा वेळ साखरेच्या हायवेवर आपली गाडी बुंगाट वेगाने जात असते. या सर्वांचा परिणाम म्हणजे खाल्यानंतर काही काळ तृप्ततेची भावना येते. हा सगळा विचार केला तर हा मुख्यत्वे मेंदूचा खेळ आहे हे लक्षात येतं. समजा हापूसऐवजी पायरीचा रस खाल्ला तर? काही लोकांना पायरीही खूप आवडते पण आवडत नसेल तर तो अनुभव येणार नाही. का? कारण मेंदू पूर्वीच्या अनुभवांशी याची तुलना करतो आणि त्यावरून हा अनुभव किती चांगला हे ठरवतो. अर्थात यात वैयक्तिक किंवा समूहाच्या आवडीनिवडींचाही मोठा भाग असतो. काही लोकांना आमरसाबरोबर भात खाल्ल्याशिवाय तृप्त वाटत नाही. इटालियन लोक पूर्ण शिजलेला पास्ता कधीच बनवत नाहीत. त्यांच्या मते खरा पास्ता म्हणजे जो खाताना दातांना किंचित चरचरीत (Al dente) लागतो तो. आणि वाईनच्या बाबतीत तर इतके नियम आहेत की वाईनच्या चवीचं वर्णन करणारे वेगळे शब्दकोष आहेत.

    तृप्त करणार्‍या अनुभवाचं सार कशात आहे हा प्रश्न उरलाच. कदाचित याला एकच उत्तर नसावं, प्रत्येकानं आपापली उत्तरं शोधायची. गुरूदेव रवींद्रनाथ टागोर रोज सूर्य उगवताना त्याच्या स्वागताला हजर असायचे. दर दिवशी त्यांना वेगळी पहाट आणि वेगळा सूर्योदय भेटायचा. थोरो आज एका झाडाशी भेट ठरली आहे असं म्हणून मैलोनमैल बर्फ तुडवित जायचा. तसंच कदाचित शुक्राला पाहूनही लोकांना काहीतरी शब्दांच्या पलिकडलं मिळत असावं.

    काय मिळतं हे शब्दात सांगणं बहुतेक वेळा शक्य नसतं. शब्दांच्या इतक्या चिंध्या केल्यावरही जे व्यक्त करता आलं नाही ते जपानी कवी मात्सुओ बाशोसारखे काही प्रतिभावंत मोजक्या शब्दांमध्ये सांगून जातात.

    Along this road
    Goes no one;
    This autumn evening.